Аналитика

Для начала мне хотелось бы отметить, что в рамках данного проекта на этом сайте интересно анализировать не только отдельно взятую цитату, но и сравнивать высказывания различных политиков, которые посвящены какому-либо одному вопросу или проблеме. Так вот, этот анализ, сравнение цитат, сопоставление хронологии их появления в СМИ позволяет выявлять как противоречивые, так и согласующиеся между собой вещи. Не говорю в данном случае о делах, которые следуют за словами. Это отдельная тема. Но инициативы, декларируемые на словах одними политиками, могут соответствовать или нет логике высказываний других политиков. В качестве примера исследования нескольких цитат можно привести анализируемую в данной статье цитату Набиуллиной об увеличении доли (!) расходов бюджета на образование, здравоохранение и т.д. (она планирует «совершить бюджетный маневр»). При этом некоторое время спустя уже в новом Правительстве РФ (хоть кардинально измененном, но продолжавшем начатое ранее) госпожа Нестеренко говорит о том, что образование и здравоохранение – рыночные отрасли. Поэтому если просто увеличивать бездумно ассигнования государственным вузам (имеется ввиду, в абсолютных цифрах), то эффективных частных вузов (больниц) не останется (см. цитату от 28 апреля 2012 года и статью к ней «Об услугах в социальной сфере»). Или цитата Силуанова от 3 апреля 2012 года, когда он говорит о том, что необходимо проводить структурные реформы в сферах образования и здравоохранения, обосновывая свое утверждение тем, что это рыночные отрасли (см. статью «Об эффективности и путях реформирования системы здравоохранения) Также он говорил о том, что если просто увеличивать финансирование, от этого отрасль не станет эффективной. Отмечу, что я не утверждаю, что политики говорят совершенно неправильные вещи. Это их точка зрения, у нее есть аргументация и определенная логика.  Вопрос в том, как соотносятся между собой высказывания руководителей различных ведомств – министров экономического блока. Что касается цитат, то объединив их все, можно сделать вывод о том, что объемы финансирования бюджетных отраслей будут сокращаться в абсолютных значениях, при этом доля расходов на них в структуре Федерального бюджета в относительном выражении будет расти. Как этого можно добиться?

Вообще теоретически сокращение в абсолютном выражении расходов на здравоохранение и образование при росте (или одновременно с ростом) соответствующих долей в структуре расходов всего Федерального бюджета возможно в случае сокращения этих общих расходов Федерального бюджета. Если расходы Федерального бюджета не падают, то это означает, что слова кого-то из политиков некорректны: либо абсолютные значения расходов на здравоохранение и образование не падают, либо их доли не растут.

Остается только привести статистику по доле расходов на здравоохранение, образование, а также об объемах финансирования этих отраслей за ряд последних лет и привести прогнозные значения на перспективу. 

Рис. 1. Расходы Федерального бюджета (ФБ) всего (трлн. руб.)

Рис. 2. Расходы на здравоохранение и образование (трлн. руб.)

Рис. 3. Доля расходов на здравоохранение и образование в структуре Федерального бюджета (%)

Итак, статистика говорит о том, что расходы Федерального бюджета росли до настоящего времени, и, кроме того, планируется их рост в дальнейшем. С 2006 по 2013 годы рост более чем в 3 раза (согласно проекту Федерального бюджета).

Расходы на здравоохранение и образование в абсолютных значениях также растут до сегодняшнего дня, т.е. 2012 года. Увеличение также примерно в 3-4 раза. Таким образом, логически очевидно, и графически это представлено, что доли расходов на здравоохранение и образование в структуре расходов ФБ почти неизменны.

Картина меняется с 2012 года. Планируется, что расходы Федерального бюджета продолжат рост. При этом в абсолютных значениях расходы на здравоохранение и образование будут падать (т.е. так, как нам и говорит Силуанов – необходимо осуществлять структурные реформы, чтобы здравоохранение и образование работали «в рынке»). Следовательно, доли расходов (относительные значения) будут падать (а не расти, как говорит Набиуллина), причем падать быстрее, чем сокращаются соответствующие абсолютные значения (это видно и на третьем графике). Даже если мы допустим, что расходы Федерального бюджета не растут, то при сокращении абсолютных значений расходов на здравоохранение и образование их доли будут также сокращаться, а не расти. Из всей описанной ситуации следует вывод о том, что заявления о перспективах в сфере здравоохранения и образования разных политиков несколько противоречат друг другу. Возможно и другое объяснение: противоречия нет, просто есть недостаток информации о сути и содержании структурных реформ в этих сферах.

Наконец, описанное противоречие действительно есть и «работает» при одном очень важном допущении: если структура, состав, содержание самих статей «Здравоохранение» и «Образование» в расходах Федерального бюджета  постоянны. Если рассматривать проблему более широко, то, конечно, часть расходов по отдельным пунктам и направлениям, статьям может как включаться в раздел «Здравоохранение»  и «Образование», так и исключаться из них. К тому же, само выражение структурных реформ дает нам право допускать вероятность «изменчивости» структуры указанных статей расходов в Федеральном бюджете.

И самое последнее: абсолютные цифры, конечно, не самое главное. Гораздо важнее то, на что именно и как эффективно они расходуются, какова коррупционная составляющая. Отрицать необходимость кардинального изменения ситуации в здравоохранении и образовании неправильно. Вопрос состоит в том, как и по какому курсу осуществлять эти изменения.

В статье использовались данные с официального сайта Министерства Финансов РФ, а также Федеральные законы «Об исполнении Федерального бюджета» за 2006-2010 годы.